Власть легко отодвинула народ от управления государством, чем нарушила ч. 2 ст. 3 Конституции РФ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.  Что означает фраза"Народ осуществляет свою власть непосредственно," Никто не знает. Точнее, непосредственно народ избирает власть и потом от него уже ничего не зависит. Данную ситуацию надо ломать. Но это для тех, кто не хочет себя считать бараном в стаде под управлением той власти, которую он избрал.

счёт мобильного телефона 8-9875121750 (на привязанную карту Сбер или Альфа банков

или Номер карты для помощи 2200 7019 0476 2330

https://youtu.be/leNMjPMj2HU

Конституции РФ Статья 46 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статья 47 1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

А насколько гарантируется защита прав и свобод в Конституционном Суде РФ? Начинаем разобраться.

На странице http://referendumrf.ru/фкз_о_кс_рф.htm приведена статистика обращений в КС РФ, точнее, статистика отказов в рассмотрении жалоб и принятых в производство. Так сколько времени тратит КС РФ, чтобы решить, принять жалобу в производство или отказать? Или это (принять жалобу в производство или отказать) решает совсем не КС? Давайте попробуем разобраться.

В конце января я отправил обращение Президенту РФ и в КС РФ, из Администрации я получил отписку (как и ожидалось), а из КС РФ, как я понял из телефонного разговора, ответа я вообще не получу. Кого интересует текст обращения, читайте на странице http://referendumrf.ru/как_кс_рф_обманывает.htm .  Я, честно, надеялся на какой-то вразумительный ответ и не хотел писать об этом для широких масс, но…

Чтоб было понятно, как всё должно быть по закону, вот 2 статьи из Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":

Статья 41. Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда Российской Федерации

 Председатель Конституционного Суда Российской Федерации, в порядке, установленном Конституционным Судом Российской Федерации, поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения. Предварительное изучение обращения судьей (судьями) является обязательной стадией производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

Заключение судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации по результатам предварительного изучения обращения докладывается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 42. Принятие обращения к рассмотрению

 Решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается Конституционным Судом Российской Федерации в заседании не позднее трех месяцев с момента регистрации обращения.

Насколько я понимаю, это означает, что о каждой жалобе должны узнать все судьи и на заседании заслушать не только заключение, но и саму жалобу или, хотя бы, суть жалобы и мнение лица по вопросу жалобы. А еще у судей могут быть вопросы и заключение хоть как-то, но обсудить. И на это нужно время.

Так вот, если в день выносится 200 определений, заключения по жалобам должны заслушать судьи коллегиально и коллегиально решить судьбу жало... Если на это тратить всего 3 минуты, то понадобиться 10 часов, ез перерывов на обед и т.д. Это реально? Или это иллюзия?

Из 28 постановлений только 16 по жалобам граждан, а это означает, что только 0,65% жалоб, прошедших секретариат Конституционного Суда РФ, взяты в производство. Может, надо выносить на референдум вопрос о доверии ко всему составу Конституционного Суда?

Так вот вероятность того, что ваша жалоба хотя бы будет взята в производство, составляет порядка одного процента.  А дело еще надо выиграть.

За все года, с 1992-го, было вынесено 24524 определения об отказе в приеме жалоб в производство. А принято к производству 501. Я не претендую за абсолютную точность, возможно, немного ошибусь, но эта ошибка будет незначительной, думаю, не более одного процента. Я также допускаю, даже уверен, что какая-то часть заявлений написаны не по адресу и не могли рассматриваться Конституционным Судом. Но не все 99%!!! И, если дело неподсудно Конституционному Суду, не значит ли это, что суд обязан не просто отказать в приеме жалобы, а объяснить, в какой суд гражданину надо обращаться.

И вот теперь еще один очень интересный вопрос: у нас в стране все клинические идиоты? Причем, за последние 25 лет их стало в 25 раз больше! Или проблема всего лишь в девятнадцати судьях Конституционного Суда? Господа 19 судей, вы, действительно, считаете, что на 25 тысяч обратившихся в КС (а там и юр. Лица есть) только 500 умных, а 24,5 тысячи – дураки? Может, как говорил М.М.Жванецкий, в консерватории что-то надо поменять?     

Господа судьи КС РФ, вы неоднократно говорили о недопустимости поступков, принижающих авторитет судебной власти. А эта статистика способствует авторитету Конституционного Суда? Как думаете, каким теперь будет авторитет Конституционного Суда у тех, кто узнает эту статистику? Господа судьи, вы забыли две вещи:

1.       Сначала ты работаешь на авторитет, а потом авторитет работает на тебя.

2.       Чтоб заработать авторитет, нужно время, чтоб его потерять – мгновение.

Похоже, авторитет вы потеряли, только вы об этом пока не знаете. Однако, узнаете. И не потому, что выносили «неправильные» постановления. С этим, как раз, все очень неплохо. А потому, что вы медленно и уверенно поворачивались к народу, пардон, задом. И повернулись. И что теперь с этим делать? Обращение человека в суд за защитой сродни обращению человека к врачу за помощью – в обоих случаях нужда заставила. Врач не имеет права отказать человеку в помощи, за это есть ответственность, вплоть до уголовной. Наверно, надо вводить подобную ответственность для судей. А если вам, господа судьи, такое не по нраву, увольняйтесь с этой тяжелой и неблагодарной работа, становитесь обычными беззаботными гражданами, со всеми нашими правами и проблемами.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации"

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Н.В.Витрука по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.

Исходным при решении вопросов о полномочиях судов общей юрисдикции и арбитражных судов по проверке нормативных актов на соответствие Конституции Российской Федерации, конституциям (уставам) субъектов Российской Федерации, а также на соответствие подзаконных актов актам большей юридической силы в порядке нормоконтроля должны быть конституционные положения о праве граждан на судебную защиту (статьи 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации). Не должно быть такой правовой ситуации, при которой гражданин не мог бы в судебном порядке поставить вопрос об отмене неконституционного или незаконного нормативного акта (федерального или субъекта Российской Федерации).

Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А.Гаджиева по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации

В отличие от формулировки этого права в других конституциях, в которых, как правило, устанавливается право на судебную защиту в порядке, определяемом законом, в статье 46 Конституции Российской Федерации оговорка "в порядке, определяемом законом" отсутствует, что и дает право (и обязанность) судам проверять конституционность подзаконных актов в порядке абстрактного нормоконтроля на основании действующего гражданского процессуального законодательства.

а

Дата изменения: 25.08.2025